Recherche im Archiv
Für Abonnenten ist der Download von Beiträgen aus dem Online-Archiv bei GBI-Genios kostenfrei!
AuA bei juris
Redaktions-Newsletter
Seminar
Entschädigung wegen Kopftuchverbots
Art. 4 GG; §§ 2, 8 Abs. 1, 15 Abs. 2, 22 AGG; § 2 Berliner Neutralitätsgesetz
1106
03. Mai 2021, 11:29 Uhr
Problempunkt
Die Klägerin ist Diplom-Informatikerin und bewarb sich als Quereinsteigerin für den Beruf der Lehrerin bei dem beklagten Land Berlin. Als gläubige Muslima trägt sie ein entsprechendes Kopftuch. Das beklagte Land hat die Klägerin zu einem Bewerbungsgespräch eingeladen, nach dessen Ende ein Mitarbeiter der Beklagten ausdrücklich auf das Berliner Neutralitätsgesetz und das darin statuierte Verbot des Tragens eines muslimischen Kopftuchs als Lehrerin hinwies.
Weiterlesen mit AuA-PLUS
Um den kompletten Artikel zu lesen benötigen Sie AuA-PLUS.
Falls Sie Fragen zu unseren Produkten oder Ihrem Bezugsstatus haben, können Sie unseren Leserservice kontaktieren »
Prof. Dr. Tim Jesgarzewski
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht, FOM Hochschule Bremen, Direktor KompetenzCentrum für Wirtschaftsrecht, Hamburg
· Artikel im Heft ·
Entschädigung wegen Kopftuchverbots
Seite 57
Premium
7.9.2022
Body Teil 1
Die Entwicklung der nationalen und europäischen Rechtsprechung
Hinsichtlich der Entscheidungsspielräume des Arbeitgebers, religiöse
Frei
26.11.2021
Body Teil 1
Problempunkt
Eine Deutschmarokkanerin, die als Muslima in der Öffentlichkeit ein Kopftuch trägt, wurde vor Aufnahme ihres
Premium
29.7.2021
Body Teil 1
Konfliktfolgen in Unternehmen
Verschiedene Studien haben sich in der Vergangenheit mit Konflikten in Unternehmen und den damit
Premium
29.1.2021
Body Teil 1
Begriff der Einigungsstelle
Nach § 74 Abs. 1 Satz 2 BetrVG haben Arbeitgeber und Betriebsrat über strittige Fragen mit dem ernsten
Frei
4.10.2022
Body Teil 1
Die Klägerin, die bereits zuvor als Lehrerin tätig war, ist seit 20.8.2014 beim beklagten Land Berlin als Lehrerin beschäftigt und wird
Frei
6.5.2022
Body Teil 1
Problempunkt
Die beklagte Arbeitgeberin unterhält eine Filiale für Nähmaschinen und Zubehör in Bremen. Dort ist die Klägerin im Rahmen
