Recherche im Archiv
Für Abonnenten ist der Download von Beiträgen aus dem Online-Archiv bei GBI-Genios kostenfrei!
AuA bei juris
Redaktions-Newsletter
Seminar
Online-Seminar
28.5.25, 10:00 - 11:00 Uhr
28. April 2025, 10:42 Uhr
● Problempunkt
Der Kläger ist bei der Beklagten als Agenturbetreuer beschäftigt. Die Beklagte hatte mit ihrem Gesamtbetriebsrat eine Gesamtbetriebsvereinbarung über ein Vergütungssystem für die nichtleitenden Angestellten im Außendienst abgeschlossen (GBV Vergütung), die auch für den Kläger galt. Das Verhältnis von Grundentgelt zu variabler Vergütung betrug für den Kläger 60:40. Die Beklagte schloss mit dem Kläger für das Jahr 2021 eine Zielvereinbarung, in der mit ihm die in der GBV Vergütung festgelegten Teamziele für zentrale Agenturbetreuer festgelegt wurden. Dieses Team bestand aus sieben Agenturbetreuern, die für ca.
Weiterlesen mit AuA-PLUS
Um den kompletten Artikel zu lesen benötigen Sie AuA-PLUS.
Falls Sie Fragen zu unseren Produkten oder Ihrem Bezugsstatus haben, können Sie unseren Leserservice kontaktieren »
Dr. Ingo Plesterninks
VP HR Mauser International Packaging Solutions, Brühl, Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Bonn
· Artikel im Heft ·
Kürzung einer variablen Vergütung bei Arbeitsunfähigkeit
Seite 55
Frei
28.4.2025
Body Teil 1
● Problempunkt
Der Kläger ist für die Unterstützung des Verkaufsprozesses und das Verkaufstraining der ihm zugeordneten etwa 20 Vertriebspartner
Premium
1.8.2024
Body Teil 1
Modelloptionen
In der Vergangenheit haben Arbeitgeber öfter selbst steuerfreie Sachbezüge gewährt, indem sie Gutscheine oder Wertkarten (z. B. von
Premium
4.6.2024
Body Teil 1
Problempunkt
Nach seinem Arbeitsvertrag erhielt der Kläger eine variable Vergütung von 15 % seines Brutto-Basisjahresgehalts, das im
Premium
4.7.2023
Body Teil 1
Problempunkt
Der Kläger begehrt Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Er hat bei der Beklagten in der Gepäckabfertigung gearbeitet und
Premium
28.4.2025
Body Teil 1
Vermutet der Arbeitgeber eine vorgetäuschte Arbeitsunfähigkeit, so hat er bereits aufgrund seiner Verpflichtung zur Entgeltfortzahlung im
Premium
27.2.2025
Body Teil 1
● Problempunkt
Der Kläger war seit 15.11.2021 bei der Beklagten als Produktionsleiter beschäftigt. Am 26.10.2022 kündigte der
